Комплексное правовое сопровождение Вашего бизнеса
Москва, ул. Большая Серпуховская,
д. 46 стр. 34, оф. 13
д. 46 стр. 34, оф. 13
Пн-Пт с 9:00 до 18:00
Можно ли войти в один и тот же товарный поток дважды?
Антон Макарович, генеральный директор компании - крупного игрока на рынке радиоэлектронных товаров, приехал на встречу к нам в растерянности. Неделю назад ему вручили Акт выездной налоговой проверки с доначислениями на сумму свыше 80 миллионов рублей. Причина банальная взаимодействие с недобросовестным контрагентом. Но его беспокоила даже не сумма доначислений...- Антон Макарович, было бы удивительно, если бы Акт оказался без нарушений, а проблемные контрагенты – это в принципе любимая тема проверяющих, неужели вы не знали? - Да, я это понимаю. Беспокоит другое – при проверке выяснили, что мы закупили у контрагента товар, который некоторое время назад сами ввозили на территорию РФ, номера ГТД совпадают. Теперь проверяющие думают, что мы сами организовали «схему», и грозят направить материалы для возбуждения уголовного дела - Сдаться мы всегда успеем, давайте лучше сядем и подумаем, как такое могло случиться. Наверняка есть какое-то логическое объяснение.
После длительного мозгового штурма, к которому подключились сотрудники Антона Макаровича, мы выяснили, что, имея крупные импортные контракты, его фирма исторически закупала больше чем ей было нужно в текущий момент - это позволяло получить значительную скидку от объема. Поэтому часть продукции распродавалась «на сторону». Но иногда получалось так, что какого-то товара не хватало, ждать из-за границы новой партии было долго, и фирма выходила на рынок, чтобы докупить недостающее. Могло случиться и такое, что покупался тот самый товар, когда-то проданный «на сторону».
Мы подробно расписали эти аргументы в возражениях. Инспекция попыталась проверить все цепочки движения товара, но не смогла этого сделать и была вынуждена частично согласиться с нами. В итоге от первоначальных 80 миллионов осталось лишь 20, но главное – из итогового Решения исчезли претензии в организации «схемы».
Эта история показывает, что сдаваться не стоит никогда. Если спокойно посидеть и подумать в компании опытных консультантов, практически всегда можно найти верное решение.
Как ликвидировать бизнес и не остаться «без штанов»
В силу разных причин собственники бизнеса приходят к решению о необходимости ликвидации одного или нескольких юридических лиц. Но практика показывает, что после принятия такого решения налоговые органы назначают выездную проверку, чтобы напоследок провезти ревизию грехов налогоплательщика...Именно с такой проблемой обратился Иван Федорович, собственник предприятия по изготовлению сувенирной продукции. По итогам выездной проверки, назначенной после уведомления налогового органа о предстоящей ликвидации, компании было доначислено более 100 млн.рублей налогов. Как следствие: вместо планировавшегося спокойного закрытия юридического лица, не имевшего долгов перед партнёрами и бюджетом, на горизонте замаячила перспектива банкротства, субсидиарной ответственности собственника и уголовного дела за неуплату налогов.
Внимание проверяющих привлёк тот факт, что одним из основных поставщиков проверяемой организации была компания, которой ранее руководил нынешний генеральный директор Общества. В свою очередь, данный поставщик закупал товар через цепочку контрагентов, имевших признаки недобросовестности. С учётом признаков, свидетельствующих о взаимозависимости участников сделки, проверяющими сделан вывод о том, что именно проверяемая организация умышленно создала «схему» по уходу от налогообложения.
Задача стояла непростая: в рамках возражений мы должны были убедить инспекторов в том, что никаких нарушений (а тем более – совершённых умышленно) в действительности не было. В результате анализа документов и общения с сотрудниками заказчика мы восстановили следующую картину: нынешний директор действительно ранее являлся руководителем поставщика. Однако, в действительности это было крупное производственное предприятие, обладавшее всеми необходимыми ресурсами для самостоятельного изготовления продукции. Помимо нашего заказчика, клиентами этого предприятия были практически все крупнейшие игроки отрасли. Поставщиками комплектующих для производства (помимо «проблемного» контрагента, определённого инспекторами) также были многие реальные компании, претензий к которым у проверяющих не было. Анализ банковской выписки показал, что сопоставить поступления и последующую реализацию товара в адрес проверяемой организации именно от «проблемного» контрагента невозможно – он поставлял идентичную продукцию наряду с множеством других поставщиков. А что касается директора – он действительно впоследствии перешел на работу в нашу компанию – но только потому, что было принято решение об открытии собственной производственной линии, которой требовался грамотный управленец, выбранный из числа деловых партнёров.
Проверяющие были вынуждены согласиться с нашими аргументами, подробно изложенными в возражениях, в результате чего итоговая сумма доначислений снизилась с первоначальных 100 млн.рублей до 7 миллионов. Заказчик спокойно закрыл эту задолженность и в настоящее время продолжает процесс ликвидации, который больше не сулит никаких неприятных новостей.
Благодаря работе юристов руководителю удалось избежать привлечения к субсидиарной ответственности на сумму более 1 млрд. руб.
Количество судебных дел по привлечению налоговыми органами генеральных директоров и собственников к субсидиарной ответственности растет в геометрической прогрессии...В рамках одного из дел мы представляли интересы бывшего генерального директора одного из крупнейших на рынке поставщиков мототехники и товаров для активного отдыха, которого конкурсный управляющий пытался привлечь к ответственности на суммы свыше 1 млрд. руб.
Основанием для предъявления претензий послужили налоговые доначисления. ИФНС в рамках выездной налоговой проверки посчитала, что единственный поставщик являлся подконтрольным организации, а уплаченные денежные средства вернулись на счет налогоплательщика.
Но в рамках подготовки к делу всегда стоит обращать внимание на детали и лично перечитывать ключевые документы.
Убедить суд в отсутствии умышленных действий по доведению компании до банкротства удалось следующими аргументами: - поставщик был вызван в судебное заседание и подтвердил самостоятельность своей деятельности; - реализация товара по рыночной цене не опровергнута; - анализ финансовых показателей в период руководства компанией Клиентом показывает, что юридическое лицо показывало рост прибыли и оборотов, привлекались новые клиенты, какие либо признаки неплатежеспособности отсутствовали; - конкурсным управляющим предъявлены претензии в т.ч. по периоду, когда Клиент компанией уже не руководил и первичные документы не подписывал.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2018 г. по делу № А40-238830/16-103-321 в привлечении к субсидиарной ответственности отказано.http://kad.arbitr.ru/Card/6d4b4733-11b9-4cb3-bc96-51cfa0b6d2fe
ООО «РТЭ». Нестандартный подход юристов помог сэкономить 97 млн. руб. налоговых доначислений.
По официальной статистике ФНС России более 80 % налоговых споров выносится в пользу налоговых органов. Таких показателей удалось добиться прежде всего за счет внедрения автоматизированных систем контроля (АСК НДС, АИС Налог, концепция планирования выездных налоговых проверок и др.) и подхода к рассмотрению группы компаний как единой системы взаимозависимых организаций...Выиграть дело в суде в таких условиях можно, только доказав добросовестность налогоплательщика и отсутствие умысла на построение формата бизнеса, единственной целью которого являлась неуплата налогов.
В рамках одного из дел, к нам обратилась крупная компания в области организации перевозок автомобильным транспортном. Налоговая инспекция не оспаривала факт оказания самих транспортных услуг (что позволило признать расходы по налогу на прибыль обоснованными). Однако построение бизнеса путем заключения экспедиторских договоров (т.е. договоров на организацию перевозок, а не прямыхконтактов с перевозчиками товаров) было квалифицировано как построение схемы уклонения от уплаты налогов. Налогоплательщик заключал договоры с подрядчиками-плательщиками НДС, а конечные перевозчики в силу применения УСН НДС не исчисляли и не уплачивали..
В обоснование 100 миллионных доначислений налоговые инспекторы указывали, что поставщики услуг в действительности не имели транспорта и технической базы для организации перевозок грузов, уплачивали налоги в минимальных размерах и были привлечены исключительно для формирования «входного» НДС.
Судебная практика по данному вопросу весьма противоречива.
Одновременно с подготовкой искового заявления в суд, консультанты предложили нестандартный ход и подготовили жалобу в ФНС России.
Юристы подготовили итоговые пояснения и были готовы защищать интересы организации в суде. Однако за несколько дней было вынесено решение ФНС по жалобе Общества, которая была удовлетворена в полном объеме.
Аргументами, убедившими главную налоговую инспекцию страны, стали следующие доводы:
Арбитражным судом г. Москвы на основании отмены решения налогового органа производство по делу было прекращено, компания сохранила автопарк и смогла продолжить свою деятельность (Определение от 13.07.2018 г. по делу № А40-43968/18-75-1119). http://kad.arbitr.ru/Card/bc2c3703-735e-41bb-8a89-9be0b96baef5
ООО «Трансэнерго», 71 млн. руб. отбитых налоговых доначислений из 74 млн.
По результатам выездной налоговой проверки компании было доначислено более 74 млн. руб. на основании претензий в части 2-х поставщиков муфт и соединительных наконечников...По мнению Инспекции претензии в части ведения отчетности и свидетельских показаний являются достаточным основанием для взыскания налога с покупателя.
Налогоплательщик не согласился с данной позицией, указал, что выездной проверкой не собрано ни единого доказательства виновности самого лица, сам налоговый орган указывал на наличие штата. Анализ банковских выписок подтвердил наличие обычных для хозяйственной деятельности платежей. Также в рамках досудебного обжалования были представлены ГТД, свидетельствующие о реальном ввозе товара на территорию РФ.
Более того, проанализировав методику расчета налогового органа и привлеченного эксперта были установлены совершенно абсурдные вещи:
Выездная налоговая проверка ООО «Милтэн», сумма доначислений на досудебной стадии снижена на 85 %.
В 2018 г. к нам обратилась компания Милтэн, которая является одним из крупнейших дистрибьюторов и поставщиком яйца куриного, перепелиного яйца, цесариного яйца...В компании закончилась налоговая проверка и налоговые доначисления были более чем значительны для организации. Проанализировав документы и информацию, совместно с генеральным директором Общества была выработана стратегия защиты.
Основанием для доначислений послужили претензии налогового органа к ряду контрагентов в части реальности поставки товара и оказания услуг по фасовке яиц.
Но в рамках подготовки к делу всегда стоит обращать внимание на детали и лично перечитывать ключевые документы.
По мнению Инспекции деятельность компаний носила формальный характер (генеральные директора являются номинальными, не подтверждена перевозка товара, контрагенты уплачивали налоговые платежи в минимальном размере, имелась возможность по поставке товара напрямую от производителя, у контрагентов отсутствует необходимый персонал для выполнения условий договоров).ией уже не руководил и первичные документы не подписывал.
Однако в рамках досудебного обжалования сработали следующие аргументы:
Также налогоплательщиком были представлены аргументы о наличии арифметических ошибок в расчетах налоговой инспекции.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы размер налоговых доначислений был снижен более чем на 85 %.
Изменяя судебную практику. Налоговые эксперты добились отмены судебного акта в Верховном суде РФ и спасли для клиента более 10 миллионов рублей.
Когда налоговые консультанты говорят об ужесточении налогового контроля – это касается не только доначислений непосредственно в рамках налоговых проверок, но и подхода арбитражных судов в делах об оспаривании таких доначислений. Не секрет, что в настоящее время подавляющее большинство решений выносится судами в пользу налоговых органов. Тем ценнее выглядит успех, которого удалось достичь налоговым экспертам в деле компании «Центррегионуголь».Спор клиента с налоговой возник по итогам выездной налоговой проверки. Сумма претензий по акту проверки составила более 10 млн. рублей доначислений, пеней, штрафов. Основанием для доначислений стали претензии к контрагенту общества, являвшемуся поставщиком ТМЦ: по мнению проверяющих, поставщик не обладал трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми для осуществления поставки, а значит в реальности поставки не было.
Клиент самостоятельно подготовил и подал возражения на акт проверки, но результата не добился. Получив решение с доначислениями, директор компании, руководивший бизнесом более 30 лет, задумался о ее закрытии. Но, обратившись к консультантам,он все же решил воспользоваться своим правом на судебную защиту. Таким образом, к решению данного вопроса подключились налоговые эксперты.
Как убедить суд в своей правоте. Почему важен анализ доказательств.
В рамках анализа документов было установлено, что особенностью поставки товаров являлось то, что товар направлялся от поставщика не напрямую клиенту, а сразу в адрес его собственных покупателей...Были получены ж/д накладные и иные товаросопроводительные документы, подтверждающие факт реальной перевозки товара, с привлечением РЖД в качестве перевозчика и реальной экспедиторской компании в качестве грузоотправителя. Данные сведения были подтверждены экспедитором, привлеченным в качестве третьего лица, в судебном процессе. Кроме того, в результате проведенного анализа учётных данных была доказана дальнейшая реализация приобретённого товара в адрес конечных покупателей, которая также свидетельствовала о реальности спорных операций. Эти и другие доводы в рамках сформированной экспертамиправовой позиции, связанные как с подтверждением добросовестности клиента, так и с опровержением выводов налогового органа, положенных в основу решения, привели к тому, что Арбитражным судом города Москвы Решение инспекции было признано полностью незаконным. Суд апелляционной инстанции оставил это Решение без изменения, отклонив жалобу инспекции.
Цель – пополнение бюджета. О формальном подходе суда кассационной инстанции.
Судебные акты вступили в законную силу, налоговый орган даже вернул компании ранее взысканные по требованию суммы доначислений. Казалось, можно вздохнуть спокойно и радоваться успеху...Однако арбитражный суд кассационной инстанции придерживался другого мнения. Рассмотрев жалобу налогового органа, суд отменил ранее принятые по делу судебные акты. Подход суда был довольно формальным: вынося решение в пользу инспекции, суд сослался на результаты почерковедческой экспертизы, согласно которым первичные документы были подписаны не руководителем поставщика, а иным лицом. Кроме того, суд согласился с проверяющими, указав, что отсутствие материальных и трудовых ресурсов непосредственно у поставщика свидетельствует об отсутствии реальности. К сожалению для предпринимателей, такой подход является распространённым в практике Арбитражного суда Московского округа, в связи с чем многие компании считают бесполезным обращение в суд за защитой собственных интересов. В нашем случае клиент был вынужден снова заплатить в бюджет сумму доначислений и уже не рассчитывал на успешный исход дела. На горизонте снова замаячила неприятная перспектива закрытия бизнеса, и помочь в такой ситуации могло только маленькое чудо.
Чудеса случаются. Как работа профессионалов способна перевернуть исход дела.
Задача, стоявшая перед экспертами, была не из лёгких. По статистике, лишь 2,2% жалоб, поступивших в Верховный Суд РФ за 6 месяцев 2016 года, были переданы на рассмотрение в Экономическую коллегию ВС РФ (https://zakon.ru/discussion/2016/09/29/nadzornyh...При подготовке жалобы эксперты сделали особый упор на наличие в материалах дела доказательств, прямо противоречащих выводам суда кассационной инстанции и доказывающих правоту компании. Так, например, аналогичный товар ранее приобретался у иных поставщиков по сопоставимой цене, что исключает довод о завышении расходов. Кроме того, опрошенный в ходе проверки сотрудник компании-поставщика подтвердил, что получал доверенность от руководителя и совершал по ней действия от имени организации.Рассмотрев доводы жалобы, Верховный Суд РФ счёл их заслуживающими внимания и передал дело на рассмотрение Экономической коллегии
23 ноября 2016 года в Верховном Суде Российской Федерации состоялось слушание по делу, по итогу которого постановление суда кассационной инстанции было отменено, а вынесенные в пользу организации судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены в силе. Вынесенным решением ВС РФ подтвердил, что сам по себе факт подписания счет-фактур неустановленным лицом, равно как и отсутствие ресурсов непосредственно у поставщика не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды. Фактически потратив на процесс судебного оспаривания около 1 миллиона рублей, клиент сэкономил более 10 миллионов рублей, дополнительно получив возможность взыскать с налогового органа проценты с незаконно взысканных денежных средств, то есть непосредственная выгода (ROI) проекта составил более 900%
Однако не менее важным результатом этого спора является доказательство того, что при поддержке профессиональных и опытных консультантов абсолютно реально выстроить эффективную правовую позицию и с её помощью защитить свои интересы в арбитражном суде, даже несмотря на неблагоприятную в целом судебную практику.
Обзор дела на ПРАВО.РУ: http://pda.pravo.ru/court_report/view/135832/
В дальнейшем правовая позиция, сформированная ВС РФ в рамках данного дела, была принята во внимание ФНС России в Письме от 23.03.2017г. №ЕД-5-9/547@, существенно скорректировавшем подход к формированию правовой позиции по спорам о получении необоснованной налоговой выгоды, а впоследствии положена в основу п.3 ст.54.1 НК РФ, согласно которой предусмотрено несколько критериев, которые самостоятельно не могут служить основанием для предъявления налоговых претензий: подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом; нарушение контрагентом налогового законодательства.
